向女兒隱瞞妹妹的遺贈

卻沒想到

竟讓女兒喪失了接受遺贈的權(quán)利……

近日，上海虹口區(qū)人民法院

審理了一起法定繼承與遺贈糾紛案件

2022年2月，獨(dú)居數(shù)年的青阿姨在自家房屋中離世，由于沒有生育過子女，父母、老伴都已先于其過世，社區(qū)只能聯(lián)系了青阿姨的緊急聯(lián)系人、小哥鶴阿伯來料理青阿姨的后事。

鶴阿伯在整理青阿姨的遺物時(shí)，發(fā)現(xiàn)其生前使用的筆記本中居然記錄了一份落款日期為2014年的“遺囑”，其中明確表示，將自己名下的涼城路房屋“贈送給侄女小芳（鶴阿伯之女）”。

青阿姨為何會將數(shù)百萬的房子遺贈給小芳？原來，青阿姨一共有四個(gè)兄弟姐妹，除了小哥鶴阿伯外，還有大哥松大伯、大姐華阿姨和小妹玉阿姨。青阿姨的父母過世后，兄弟姐妹因?yàn)楦改傅倪z產(chǎn)分割發(fā)生了嚴(yán)重分歧，此后，青阿姨、鶴阿伯與其余三兄妹幾乎斷了聯(lián)系。青阿姨老伴過世后，深感孤獨(dú)的青阿姨在鶴阿伯家附近購買了涼城路房屋，并與鶴阿伯一家來往密切，對鶴阿伯的女兒小芳更是視如己出。2014年前后，青阿姨還特意把鶴阿伯和小芳叫來家中承諾，會將涼城路的房子也留給小芳。

在發(fā)現(xiàn)筆記本后，為避免加劇兄弟姐妹間的沖突，鶴阿伯沒有把青阿姨留有“遺囑”一事告知其他兄弟姐妹，甚至沒有知會他們青阿姨的死訊。直至一年后，大哥松大伯偶然得知青阿姨已經(jīng)故去，遂向鶴阿伯求證，得到肯定答復(fù)后便通知了華阿姨和玉阿姨。

時(shí)隔多年，兄弟姐妹又坐在一起商議青阿姨遺產(chǎn)的分配事宜，鶴阿伯仍沒有把青阿姨的“遺囑”告知或出示給其他兄弟姐妹，只因不希望女兒小芳被卷入父輩的糾紛中，試圖自行與松大伯等協(xié)商處理青阿姨的遺產(chǎn)分割。

然而，本就不和睦的兄弟姐妹再次爆發(fā)沖突，各方對遺產(chǎn)分配的比例、分割的方式、后事的分?jǐn)偸乱司鶡o法達(dá)成一致意見，并發(fā)生多次爭吵。無奈，鶴阿伯只能與小芳商議。小芳立即要求鶴阿伯將青阿姨的“遺囑”拍照發(fā)給自己，并在同一日將“遺囑”照片轉(zhuǎn)發(fā)給松大伯等，表示自己有意按照青阿姨的遺愿接受涼城路房屋，詢問松大伯等對此有無異議。

但松大伯、華阿姨、玉阿姨沒有給予明確回復(fù)，而是在不久之后向虹口區(qū)人民法院提起訴訟，將鶴阿伯列為唯一被告，要求按照法定繼承分割包括涼城路房屋在內(nèi)的青阿姨的全部遺產(chǎn)，并分割已經(jīng)由鶴阿伯領(lǐng)取的喪葬費(fèi)、撫恤金。小芳隨即以受遺贈人身份要求作為有獨(dú)立請求權(quán)的第三人參加訴訟，要求按照“遺囑”取得涼城路房屋的全部產(chǎn)權(quán)。

庭審中，小芳與鶴阿伯主張，案涉“遺囑”名為遺囑，實(shí)為遺贈，記載于青阿姨生前使用的筆記本中，內(nèi)容完整、簽名與日期齊全，且無加頁、拼接痕跡，應(yīng)認(rèn)定為真實(shí)有效。

松大伯等三人則反駁，鶴阿伯有意隱瞞青阿姨的死訊，目的在于侵吞其遺產(chǎn)。若遺囑為真，鶴阿伯在持有遺囑的情況下，仍假意與其他兄弟姐妹協(xié)商法定繼承的分割方案，此舉不合常理。且案涉遺贈已經(jīng)就筆跡進(jìn)行司法鑒定，結(jié)果顯示“無法判斷遺贈字跡與青阿姨樣本字跡是否同一人所寫”，故認(rèn)為遺贈存在造假、仿寫的可能性，不認(rèn)可遺贈的真實(shí)性。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉遺贈內(nèi)容完整、要件齊備，簽名、日期等要素齊全，且小芳已經(jīng)提供了遺贈原件，應(yīng)認(rèn)定其已經(jīng)就遺贈真實(shí)性完成了初步舉證。由于比對樣本有限，鑒定機(jī)構(gòu)無法就遺贈的書寫是否為請阿姨本人得出確切結(jié)論，因此松大伯等據(jù)此否認(rèn)遺贈的真實(shí)性，依據(jù)不足。同時(shí)，松大伯等人亦未提供證據(jù)證明遺贈存在偽造痕跡，應(yīng)承擔(dān)舉證不力后果。法院最終認(rèn)可了遺贈的真實(shí)性。

然而，小芳是否在法定期間內(nèi)接受遺贈，成為本案的關(guān)鍵轉(zhuǎn)折點(diǎn)。小芳稱，自己對青阿姨的“遺囑”并不知情，直至2023年9月才從父親鶴阿伯處得知遺贈事宜，隨即通過微信向松大伯等表達(dá)接受意愿，未超過法定期限。鶴阿伯認(rèn)可小芳的意見，并表示載有“遺囑”的筆記本一直由自己保管，小芳確不知情。至于不告知小芳的原因，鶴阿伯堅(jiān)持稱是不愿意小芳卷入其兄弟姐妹的矛盾和糾紛中，希望讓渡身外之物換取家庭安寧。

而松大伯等則認(rèn)為，青阿姨2022年2月去世后，載有“遺囑”的筆記本一直由鶴阿伯保管，鶴阿伯自認(rèn)翻閱并知曉“遺囑”內(nèi)容，小芳作為鶴阿伯的女兒，不可能不知道“遺囑”的存在，未在法定期限內(nèi)接受，應(yīng)視為放棄受遺贈。

針對這一核心問題，法院經(jīng)審理認(rèn)為，鶴阿伯作為遺贈保管人，在明知小芳可獲巨大利益的情況下，長期隱瞞且未告知，不合常理。結(jié)合青阿姨生前曾與小芳談及贈送涼城路房屋等細(xì)節(jié)，可推定小芳對遺贈應(yīng)有所預(yù)見，卻在青阿姨去世一年后才表示接受，遠(yuǎn)超《民法典》規(guī)定的“知道受遺贈后六十日內(nèi)”的期限，應(yīng)視為放棄受遺贈。

最終，法院判決涼城路房屋及其他遺產(chǎn)均按法定繼承分割，小芳的訴訟請求被駁回。同時(shí)，考慮到鶴阿伯長期照顧青阿姨（后事操辦、日常幫扶），松大伯、華阿姨與青阿姨均鮮有往來，玉阿姨雖無民事行為能力但有養(yǎng)老金收入、有監(jiān)護(hù)人照護(hù)等情節(jié)，最終確定遺產(chǎn)分配比例：鶴阿伯分得30%，玉阿姨分得26%，松大伯與華阿姨各分得22%，喪葬費(fèi)與撫恤金扣除合理后事開銷后，由四人均分。

法官說法

涉及遺贈的繼承糾紛常因“接受期限”“證據(jù)效力”產(chǎn)生爭議，本案為類似案件提供了明確指引。與遺囑一樣，遺贈應(yīng)當(dāng)以法定的形式作出，自書遺贈應(yīng)當(dāng)由立遺贈人親筆書寫全文并加注年、月、日；其他代書、打印、錄音錄像及口頭形式作出的遺贈則另有見證人同時(shí)見證的特殊要求。此外，遺贈的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包含立遺贈人對自己名下合法財(cái)產(chǎn)的明確處分意見，指向清晰，態(tài)度明確，方可作為確定遺產(chǎn)歸屬的有效依據(jù)。

與遺囑不同的是，受遺贈人必須在“知道受遺贈后六十日內(nèi)”明確作出接受的意思表示（如書面聲明、向繼承人告知等），到期未表示的視為放棄。由于受遺贈人是法定繼承人以外的人，遺贈在一定程度上突破了繼承權(quán)的人身屬性特征，影響了法定繼承人基于其身份享有的權(quán)利，故法律對受遺贈人的權(quán)利行使規(guī)定了相對嚴(yán)格的時(shí)間限制，以敦促其盡快行使權(quán)利。

新民晚報(bào)（xmwb1929）綜合上海虹口法院、上海法治報(bào)

編輯：施雨 編審：龔蓮>